Data

Date:
05-01-1999
Country:
France
Number:
2 P
Court:
Cour de Cassation
Parties:
Thermo King v. Transports Norberts Dentressangle SA, et al.

Keywords

SCOPE OF CISG (ART. 1 CISG) - CISG NOT APPLICABLE TO CONTRACTUAL RELATIONSHIP DIFFERENT FROM SALES CONTRACT - GUARANTEE FOR LACK OF CONFORMITY GRANTED BY A PRINCIPAL - NOT CONSTITUTING REASON FOR QUALIFYING THE CONTRACT AS A CONTRACT OF SALE

CISG GOVERNING ONLY RIGHTS AND OBLIGATIONS OF SELLER AND BUYER ARISING FROM A CONTRACT OF SALE (ART. 4 CISG)

Abstract

A French company, acting as sole distributor on behalf of a U.S. company, sold a freezer to another French company, which in its turn sold it installed on a thermostatic truck trailer to a French transport company. The transport company carried a load of nuts and fish which thawed during carriage. The consignee refused to take delivery. The transport company commenced a legal action against the U.S. company, claiming damage. At first instance the Court decided in favor of the transport company, without applying CISG.

The Court of Appeals (Cour d'Appel de Grenoble, 15-05-1996) stated that, as the U.S. company had granted directly to the transport company a document of guarantee containing the transport company's name, the parties were bound by a contractual relationship, that the Court considered to be a sales contract. The Court of Appeals held that this contract was governed by CISG, as the parties had their places of business in contracting States (France and USA). The case was decided in favor of the French transport company. The U.S. company appealed to the French Supreme Court.

The Supreme Court annulled and reversed the judgment of Court of Appeals. Citing Art. 1 CISG, which states that the Convention applies to contracts for the international sale of goods, and Art. 4 CISG, which states that the Convention governs only the rights and obligations of the seller and the buyer arising from a contract of sale, the Supreme Court held that the contractual relationship between the U.S. company and the French transport company was not a sales contract governed by CISG. This all the more so since the grounds of action of the French transport company was a guarantee for lack of conformity (garantie des vices cachés).

Fulltext

[…]

Sur le premier moyen du pourvoi principal de la société Thermo King:

Vu les articles 1er et 4 de la Convention de Vienne du 11 avril 1980

Attendu qu'aux termes de ces textes, la Convention s'applique aux contrats internationaux de vente de marchandises et régit exclusivement les droits et obligations qu'un tel contrat fait naître entre le vendeur et l'acheteur;

Attendu que pour faire application de ce traité aux rapports contractuels qu'elle définit à l'égard de la société américaine Thermo King, fabricant d'un système frigorifique installé sur un camion de la société française Transports Norbert Dentressangle, qui en avait fait l'acquisition de la société française Frappa, qui s'était elle-même fournie auprès de la société Sorhofroid, concessionnaire en France de la société Thermo King, la cour d'appel retient que la société Thermo King, en délivrant une garantie à l'utilisateur, avait accepté de se placer dans un rapport contractuel avec cet utilisateur qui, dès lors, disposait contre le fabricant d'une action pour faire valoir le défaut de la chose vendue;

Attendu qu'en se déterminant ainsi, sans caractériser l'existence, entre les sociétés Thermo King et Dentressangle, d'un contrat de vente régi par la Convention, la cour d'appel a violé les textes susvisés;
Et sur le moyen unique du pourvoi incident des sociétés Cigna insurance company of Europe et Transports Norbert Dentressangle pris en sa première branche:

Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile;

Attendu que confirmant la décision du tribunal qui avait mis hors de cause les sociétés Frappa et Sorhofroid sur le fondement de la garantie des vices cachés, la cour d'appel n'énonce aucun motif compatible avec sa décision d'appliquer la Convention de Vienne du 11 avril 1980;

En quoi elle a méconnu les exigences du texte susvisé;

PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen du pourvoi principal:

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 15 mai 1996, entre les parties, par la cour d'appel de Grenoble; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Lyon;

[…]

Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société Frappa;

[…]}}

Source

Published in French:
- Website of the Université de La Sarre (http:www.jura.uni-sb.de/FB/LS/Witz/050199.htm)

Lower instance:
- France, Cour d'Appel de Grenoble, 15-05-1996, No. R.G. 94/0258 (see Abstract and Full Text in UNILEX)}}