Data
- Date:
- 24-01-1996
- Country:
- Germany
- Number:
- Court:
- Landgericht Bochum
- Parties:
- Unknown
Keywords
LACK OF CONFORMITY - NOTICE - SPECIFICATION OF LACK OF CONFORMITY NECESSARY (ART. 39 CISG)
LACK OF CONFORMITY - BUYER'S DUTY TO MAKE SURE THAT NOTICE IS ACTUALLY RECEIVED BY SELLER
Abstract
A German buyer ordered a certain amount of truffles from an Italian seller. After delivery, the buyer refused to pay the price, alleging that the truffles arrived softened at its place because of bad refrigeration during transportation. The buyer asserted that it gave notice about the defect via telephone talking to one of the seller's employees, who was not authorized to receive communications but assured it that it would transfer the notice to the seller. Apparently, this never happened. Moreover, the buyer alleged that the truffles got worms due to their softness. However, it never notified the seller about the latter circumstance.
The Court held that the buyer had lost its right to rely on lack of conformity of the goods because it had not sufficiently specified the nature of the defects as required in Art. 39(1) CISG (i.e. the notice about the fact that the truffles got worms due to their softness would have been specific enough).
Moreover, the court without further explanation held that where the notice of non conformity is not given personally to the seller, the buyer must make sure that the notice is actually received by the seller itself.
Fulltext
[...]
A u s d e n G r ü n d e n:.
Die Mangelrüge greift jedoch nicht durch, weil nach Art. 39 CISG der Käufer das Recht verliert, sich auf eine Vertragswidrigkeit der Ware zu berufen, wenn er sie dem Verkäufer nicht innerhalb einer angemessenen Frist nach dem Zeitpunkt, in dem er sie festgestellt hat oder hätte feststellen müssen, anzeigt und dabei die Art der Vertragswidrigkeit genau bezeichnet. Die (...) Rüge entsprach schon nicht dieser Vorschrift, weil (der Zeuge) nur erklärt hat, die Ware sei weich. Er hat dann (...), als sich herausstellte, daß sich bei den kleinen Trüffeln Maden bildeten, diese Tatsache nicht mehr an die Klägerin weitergegeben.
Diese erste Rüge entsprach nicht den Voraussetzungen des Art. 39 CISG, da sie nicht die Mangelhaftigkeit der Ware in den Einzelheiten dargestellt hat. Diese Rüge greift auch insoweit nicht durch, weil der Zeuge G. erklärt hat, die Zeugin 'Mary' habe ihm erklärt, sie sei nur Verkäuferin, sie würde die Beanstandung weitergeben. Der (...) Mitarbeiter der Beklagten hat die Rüge damit nicht direkt gegenüber der Klägerin ausgesprochen, sondern gegenüber einer für die Entgegennahme von Rügen unzuständigen Person, wenn ihm die Zeugin Mary sofort erklärt hat, sie sei nur Verkäuferin, sie würde die Rüge weitergeben. Da die Zeugin Mary nicht zur Entgegennahme der Rüge berechtigt war, hat die Beklagte (...) sie nur als Botin benutzt hinsichtlich der Weitergabe der Rüge. Die Beklagte hat nicht vorgetragen, daß die Zeugin Mary diese Rüge auch weitergegeben hat. Daran ist schon deshalb zu zweifeln, weil (...) (wird ausgeführt).}}
Source
Published in German:
- Forum International, 1996, 93-94}}