Data

Date:: 04-01-1995
Country:: France
Number:
Court:: Cour de Cassation
Parties:: Sté Fauba France FIDIS GC Electronique v. Sté Fujitsu Mikroelectronik GmbH

Keywords

PLACES OF BUSINESS IN DIFFERENT STATES (ART.1(1)(A) CISG) - CONTRACT CONCLUDED BY A PARTY THROUGH ITS LIAISON OFFICE LOCATED IN THE SAME STATE OF THE OTHER PARTY

MODIFIED ACCEPTANCE (ART. 19(2) CISG) - ACCEPTANCE STATING DIFFERENT TERMS AS TO REVISION OF PRICE - NON MATERIAL MODIFICATION

OFFER SUFFICIENTLY DEFINITE (ART. 14(1)CISG) - CLAUSE OF REVISION OF PRICE ACCORDING TO MARKET TRENDS - PRICE DETERMINABLE

EXCESS QUANTITY DELIVERED - RIGHT TO REJECT - MUST BE EXERCISED IMMEDIATELY - BUYER'S RIGHT TO RETAIN THE GOODS REJECTED - REIMBOURSEMENT OF REASONABLE EXPENSES (ART. 86(1) CISG) BURDEN OF PROOF

Abstract

A French buyer ordered electronic components from a German seller through the seller's liaison office ('bureau de liason') in France. The order specified that the final purchase price, previously indicated by the seller, would have to be revised taking into account a possible decrease in market prices, and that the goods would be delivered at certain dates, upon confirmation by the seller. The seller replied, specifying that the purchase price would have to be revised according to both the increase and decrease in market prices. In its statement, the seller also declared that it was not yet able to confirm the order with regards to some components ('item 5' of the order). Shortly after the parties agreed to modify the 'item 5' of the order, specifying the price and dates of delivery. Later, the buyer cancelled the order involving some other components. The seller objected to such partial cancellation, alleging that it had already dispatched the goods concerned for delivery. Upon delivery the buyer rejected the goods in excess and requested the seller to take back the said goods. The seller refused to take back the goods rejected by the buyer and demanded payment.

Before the appellate Court (Cour d'Appel de Paris, 22-04-1992) the seller argued that the contract was not governed by CISG as it was concluded between the French buyer and the seller's 'bureau de liason' in France, and that therefore both parties had their places of business in France. The appellate Court rejected the argument, stating that the seller's 'bureau de liason' was not an autonomous legal entity but rather a branch of the German seller in France. Therefore, the contract was to be considered an international sales contract governed by CISG as the parties had their places of business in different States and the French rules of private international law led to the application of the law of France, a Contracting State (Art. 1(1)(b) CISG).

The appellate Court also held that the first reply by the seller to the buyer's offer did not materially alter the terms of such offer and therefore constituted an acceptance pursuant to Art. 19(2) CISG.

As to the buyer's argument that the offer was not sufficiently definite (Art. 14(1) CISG), the appellate Court held that the revision of price according to the market trends indicated in the buyer's original offer did make the price determinable.

As regards the goods in excess rejected by the buyer, the appellate Court held that the buyer should have redispatched the excessive goods to the seller immediately, instead of asking the seller to take them back. The Court therefore rejected the buyer's demand to condemn the seller to take back the excessive goods and ordered to the buyer to pay the price for all the goods received.

Upon the buyer's appeal, the Supreme Court confirmed the appellate Court decision.

In particular, with respect to the buyer's right to reject the excessive goods delivered by the seller, the Court observed that under Art. 86(1) CISG, if the buyer has received the goods and intends to exercise the right to reject them, it is entitled to retain them until it has been reimbursed by the seller of the reasonable expenses incurred to preserve the goods. In the case at hand, since the buyer had not given evidence of any expense incurred to preserve the goods delivered in excess, the Court rejected its pleading for expenses.

Fulltext

LA COUR:

Attendu que la Sté Fauba France a commandé, le 22 mars 1990, plusieurs lots de composants électroniques à la société allemande Fujitsu Mikroelectronik par l'intermédiaire de l'agence en France de celle-ci; qu'un différend ayant surgi sur le prix ainsi que sur les dates et les contenus des livraisons, la Sté Fujitsu a assigné son acheteur en paiement des marchandises livrées que l'arrêt confirmatif attaqué (CA Paris, 15ème ch. A, 22 avr. 1992) a fait droit à cette demande;

Sur le premier moyen, pris en ses deux branches:

Attendu que la Sté Fauba reproche à cet arrêt d'avoir ainsi décidé, alors, selon le moyen, d'une part, qu'une réponse qui tend à accepter une offre mais qui contient des modifications relatives au prix, à la quantité des marchandises et au moment de la livraison est un rejet de l'offre; qu'en l'espèce, la cour d'appel a affirmé que la réponse de Fujitsu à la commande du 22 mars 1990 réalisait l'acceptation de l'offre, nonobstant les modifications contenues dans cette réponse et a violé, ainsi, l'art. 19 de la Convention de Vienne du 11 avr. 1980 sur les contrats de vente internationale de marchandises (CVIM); alors, d'autre part, que l'acheteur qui a reçu les marchandises et entend les refuser doit prendre les mesures raisonnables pour en assurer la conservation; que la cour d'appel ne pouvait reprocher à Fauba de ne pas avoir retourné le matériel livré et donc la condamner à payer le matériel conservé sans violer l'art. 86 de la Convention précitée;

Mais attendu, en premier lieu, que la cour d'appel a retenu souverainement que le 26 mars 1990, les parties étaient d'accord sur la chose et sur le prix, y compris sur une révision du prix initial en fonction du marché et sur les modifications apportées au " poste 5 + de la commande du 22 mars 1990 qui avaient fait l'objet, le 23 mars, de la réponse du vendeur;

Et attendu, en second lieu, que selon l'art. 86, al. 1er, de la CVIM, l'acheteur, qui a reçu les marchandises et entend exercer son droit de les refuser, est fondé à retenir ces marchandises jusqu'à ce qu'il ait obtenu du vendeur le remboursement de ses dépenses raisonnables pour en assurer la conservation; qu'en l'espèce, la Sté Fauba n'a jamais allégué avoir exposé de telles dépenses pour celles des marchandises qui ne correspondaient pas à ses commandes; d'où il suit que le moyen est sans fondement;

Sur le second moyen:

Attendu qu'il est encore fait grief à l'arrêt d'avoir statué comme il a fait, alors, selon le moyen, que la clause par laquelle le prix définitif sera déterminé par les parties avec, pour seule référence, la tendance du marché, n'offre aucun élément de nature à rendre le prix déterminable sans accord ultérieur;

Mais attendu, que la cour d'appel a encore relevé qu'à défaut d'accord sur l'existence d'une hausse ou d'une baisse du marché répercutable sur le prix, selon la révision acceptée dans son principe, l'acheteur avait accepté, le 30 mai 1990, de s'en tenir au prix convenu initialement et qui fut facturé; que le moyen ne peut être accueilli;

Par ces motifs, rejette.}}

Source

Published in French:
- Recueil Dalloz Sirey, JR, 1995, 289

Commented on by:
- C. Witz, Le premier arrêt de la Cour de Cassation confronté à la Convention de Vienne sur la vente internationale de marchandises, in Recueil Dalloz Sirey, JR, 1995, 290-292
- C. Witz/G. Wolter, Die ersten Entscheidungen französischer Gerichte zum Einheitlichen UN-Kaufrecht, Recht der Internationalen Wirtschaft (RIW), 1995, 810-813

Lower instance:
- Cour d'Appel de Paris, 22-04-1992, 15 ch. A (Published in French: Juris Data n. 24410). See Full Text in UNILEX}}